Dacă vorbeşti despre relaxarea condiţiilor necesare pentru înfiinţarea unui nou partid, apar şi contra-argumente.
Exemplu de discuţie:
Sceptikus:
- Partidele mici n-ar face altceva decât să fărâmiţeze scena politică şi să facă mai dificilă formarea unor guverne.
Eu:
- Dacă partidele existente sunt performante şi reprezintă cu adevărat voinţa cetăţenilor n-au de ce să se teamă. Coca-Cola nu se îngrijorează atunci când un fermier din Danemarca începe să producă o nouă marcă de suc.
Dacă performanţa partidelor existente ar scădea datorită unor partide nou-apărute atunci partidele mari nu meritau ... să fie mari! Au mai dispărut partide cu procente cândva numeroase (PUNR, PSM).
În plus, revenind la afirmaţia ta, scena politică este fărâmiţată oricum. Singurul mod de a o simplifica - forţat - este prin introducerea votului uninominal supranumit în mod impropriu "pur", care ar duce la formarea unui sistem bipartit. Această rută o urmează, în sens invers, Marea Britanie. Existenţa a chiar sau doar trei partide fărâmiţează deja scena politică şi face dificilă stabilitatea guvernamentală, după cum am descoperit în ultimii nouă ani.
perfect! ca sa fie o tiganie precum in italia...
RăspundețiȘtergereau inceput italienii sa emigreze spre RO? nu stiam? deci e de rau la ei! ce sa faci? daca atunci cand au scris Constitutia nu l-au intrebat pe laurentiu cat sau pe kkrau, asa le trebuie!
Ștergerevezi ca nu pricepi... in romania e tiganie doar de paste, de sarbatorile de iarna si cand mai au romii cate-o sarbatoare
Ștergeretraditionala.
in rest...tigania e in :italia,spania,germania si la propriu.
pacat ca anonimii nu au nici chip, nici nume, nici ce le-o mai trebui. au doar sloganuri gen: kkrau,latrine,uslamisti si alte chestii de genul respectiv. nu e bine, domnu'chestor!
"Coca-Cola nu se îngrijorează atunci când un fermier din Danemarca începe să producă o nouă marcă de suc." nu se ingrijoreaza.il cumpara si il inchide,rebranduieste,muta iin alta tara etc. politicienii romani vor monopol si au puterea sa-l impuna.
RăspundețiȘtergereCoca-Cola, am eu impresia, il are drept angajat pe fermierul ala din Danemarca si tot face, de cativa ani, fel de fel de majoritati si fel de fel de partide. ;)
RăspundețiȘtergereDeci fenomenul nu este deloc natural ci artificial, dirijat.
O reformulare de fraza "Dacă partidele existente sunt performante şi ar reprezinta cu adevărat voinţa, doar interesele cetăţenilor nu clientelare
RăspundețiȘtergeren-au de ce să se teamă".
Dar vedem ca insasi de la baza - de la educatie incearca sa faca praf; dand
subiecte la evaluarea nationala astfel incat procentajele de reusita sa fie marite artificial! ne aducem aminte ce bine le mergeau si fabricilor de diplome care ingrasau "mari" profersori.
sau putem rationa invers.
Ștergerele dam subiecte grele copiilor, ca sa avem motive de scandal si sa dam vina pe profesori ca sa nu mai aiba tupeul sa-si ceara drepturile, salarii mai mari si respectul cuvenit.
are valoare de adevar?
eu zic ca are, la fel cum are si al tau.
totusi problema e la defazarea scolii de timpurile pe care le traim,de tipul de societate in care ne aflam,de nevoile economiei, de interesul copiilor de a fi pregatiti sa-si castige existenta. ori asta nu e vina acestui guvern sau a celui din urma. ci e vina tuturor decidentilor politici si chiar a noastra a tuturor, ca nu iesim in strada sa cerem ce trebuie.
Inflația de partide din 1990-1992 nu s-a datorat unei legislații „prea permisive” privind înființarea lor, ci accesului la resurse pe care îl permitea crearea unui partid. Subvenții, dar și accesul fără licitație, la prețuri simbolice, la spații comerciale, ocolirea impozitului pe profit, acces gratuit la mass media etc. A face un partid a fost în cele mai multe cazuri „o afacere” strict comercială, „un tun”.
RăspundețiȘtergereDacă relaxarea condițiilor de înființare a unui partid ar fi însoțită de condiționarea strictă a subvențiilor de performanța electorală și s-ar anula orice alte facilități (spații de la primărie, timpi de antenă etc.), riscul buletinelor de vot „carte de telefon” ar dispărea chiar și în cazul votului pe listă.
P.S. Monopolul impus prin mijloacele pieței (electorale sau de sucuri) nu este o problemă. Important este ca un produs cu adevărat nou - indiferent de producător/etichetă - să se poată impune pe piață, fie că este vorba de un nou tip de băutură răcoritoare, fie că este un nou mod de a guverna). Cartelarea și monopolul prin decret sînt cele care împiedică inovația, eficiența economică/politică creșterea satisfacției publicului.
doar trei?... mai pune inca un partid in UK :)
RăspundețiȘtergerePe lîngă „uninominalul pur”, există și uninominalul în două tururi de scrutin, care a funcționat satisfăcător în Franța celei de-a V-a Republici și care pare să funcționeze acceptabil cît timp diferențele ideologice dintre partide corespund cît de cît opțiunilor majore care separă electoratul.
RăspundețiȘtergerePe de altă parte, cît timp interesele care îi unesc pe aleși între ei și îi separă de restul cetățenilor sînt mai importante decît cele care îi unesc de electoratul propriu și îi separă de aleșii altor partide, niciun sistem electoral nu are cum să schimbe natura oligarhică a construcției politice.
Altfel spus, dacă alegătorii vor și au creat premisele pentru o alegere autentică, uninominalul în două tururi le permite să voteze în primul tur „binele absolut” astfel ca în al doilea tur să poată vota ceea ce reprezintă cu adevărat „răul cel mai mic”, o soluție de guvernare/opoziție în același timp viabilă și acceptabilă.