Faceți căutări pe acest blog

joi, 16 ianuarie 2014

Mitul Antena 3

Am mai scris despre asta. Reluăm cu alte argumente, mai clare.

1. Pe cifre. Câți oameni se uită la emisiunile acestui post?

Vedem cifrele oficiale aici. Emisiunea cea mai vizionată, cea a lui Gâdea - 520 de mii de oameni. Locurile doi, trei și așa mai departe - 300 de mii. În mare parte aceiași ca la emisiunea lui Gâdea. În bună parte oameni care urăsc Antena 3 și vor să vadă ce mai zic "dușmanii". Dar să ne prefacem că nu contează asta.

În alte cuvinte, Antena 3 vorbește în fiecare seară unui număr de aproximativ 700 de mii de oameni, hai să zicem 800 de mii.

Câți votanți a avut Geoană în turul doi? 5,2 milioane.
Câți votanți a avut USL la locale? 4,4 milioane.
Câți votanți a avut USL la parlamentare? 4,4 milioane.

Raportul dintre publicul "Antena 3" și publicul USL e de unu-la-cinci și jumătate. Minim! Dacă nu cumva unu-la-șapte sau unu-la-opt. Adică marea, vasta, enorma majoritate a votanților USL nu se uitau și nu se uită la Antena 3.

2. Pe istorie. Avea Constantinescu presa și televiziunea publică de partea lui în 1996? Nu.
Avea Traian Băsescu presa și televiziunile de partea lui în 2004? Într-o mică măsură.
Avea Traian Băsescu presa și televiziunile de partea lui în 2009? Aproape deloc.

Nu există nicio asociere între "cine controlează mass media" și "cine câștigă alegerile".

3. Pe teoria comunicării. Cine vrea să se informeze despre politică nu selectează la întâmplare o sursă de informație, ci se hrănește cu surse care îi confirmă părerile. Teoria "glonțului magic", conform căreia orice mesaj influențator apare în mass media e crezut imediat și în totalitate de receptori, e atât de desuetă că a devenit desuetă teoria care a făcut-o desuetă.

În alte cuvinte, nu există milioane de români perfect neutri, fără păreri sau convingeri politice de vreun fel sau altul, care deschid la întâmplare televizorul, aud ce spune Antena 3 și cred imediat totul.

Există însă nuclee dure de votanți sau membri de partid care sunt energizați de mesajele care le confirmă că au dreptate, că ei sunt cei buni și ceilalți cei răi, etc etc etc și care selectează în mod intenționat sursele acestor mesaje. Aceste nuclee dure nu definesc rezultatul alegerilor pentru că sunt prea mici (după cum arătam la punctul 1 și punctul 2 de mai sus).

Sunt atunci inutile televiziunile de știri? Nu.

Un exemplu: mass media furnizează mesaje, analize sau informații pe care nucleele dure ale forțelor politice le pot răspândi mai departe în societate. Afli că omul X, care candidează la prezidențiale, a făcut prostia Z; tu ești din tabăra inamică lui X, vorbești cu membrii familiei tale, colegii de muncă, prietenii, etc. și rostogolești informația.

* Am luat aici un exemplu negativ, se pot da și exemple pozitive.

** Trăim în epoca Internet-ului, mulți din cei pe care încerci să-i convingi pot verifica ei înșiși ce și cum pe YouTube sau pe site-ul postului respectiv. Un lucru mai puternic decât apelul la autoritate ("eu mă pricep la politică, crede-mă pe cuvânt că Y e un om extraordinar!").

44 de comentarii:

  1. Într-o oarecare măsură ai dreptate. Dar priveşti prea straight-forward, faci o analiză atât de vagă încât mă îndoiesc că stă pe baze reale.
    Nu e vorba doar despre emisiunea lui Gâdea, ci despre tot programul lor, care se vede de la o poştă în ce direcţie are îndreptate tunurile.
    Apoi, cred că publicul e mai numeros decât 800.000, plus că nu poţi niciodată să faci numărătorile astea de audienţă exact. Oricum, gândeşte-te doar la faptul că nu se uită chiar aceiaşi oameni în fiecare zi.
    Nu iei deloc în considerare faptul că opiniile alea se mai răspândesc şi-a doua zi în faţa blocului, la locul de muncă etc. Oamenii nu trăiesc singuri, într-o cameră cu TV pe Antena 3...

    Nu vrea să fac eu o altă analiză, dar a ta mi se pare foarte subţire.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "Nu iei deloc în considerare faptul că opiniile alea se mai răspândesc şi-a doua zi în faţa blocului, la locul de muncă etc."

      Tu n-ai citit articolul până la capăt :)

      Ștergere
    2. Se raspandesc...se raspandesc.Da sa vezi cand se risipesc ,cum va fi!

      Ștergere
  2. Slaba de tot teoria ta . Nu sunt vreun sustinator al vreunui partid sau la vreo mizerie de canal tv . In momentul in care o emisiune , un canal tv iti formeaza o opinie fiind subiectiv acolo s-a terminat "democratia" . Si cu asta am spus chiar tot !

    RăspundețiȘtergere
  3. vlad are dreptate, tu ai dreptate,... eu cred ca e mai complicata ecuatia... cred ca tu ai dreptate cand spui ca antena 3 nu este cea care castiga alegerile si cred ca vlad are dreptate cand spune ca influenta antenei 3 nu se reduce doar la cei care stau in fata televizorului, zilnic. ei sunt doar o parte din familiile care voteaza in corpore intr-un anumit fel, sunt parte din grupurile informale din fata blocului, din fata casei, de la coada de la posta, sunt membrii armatei de informatori, activisti sau militanti pe care partidul comunist a pus-o la punct candva si pe care psd, pdl si pnl (da, pnl!) au recuperat-o si au dezboltat-o in interesul lor, mai ales in mediile unde nu exista acces la alte surse de informatii decat televizorul (in mediulo rural si in orasele mici, unde informatia de la om la om, livrata interesat de vecinul activist pnl, e mai importanta decat cea din surse independente), ei sunt parintii unor copii care au trecut prin bacalaureat si prin universitati private cum au trecut, si care acuma ocupa functii in birocratia statului, cu efecte devastatoare asupra oricarui lucru bine gandit in tara asta...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. overall insa, consider insa texul lui barbu foarte util; trebuie sa intelegem totii (ma rog, sa inteleaga cei care nu au inteles inca) ca nu mircea badea e vinotat de situatia biciclistilor din bucuresti, chiar daca mircea badea toarna laturi de cate ori are ocazia, la antena 3, in capul hipsterilor care folosesc bicicleta in oras. nu el este cauza situatiei dramatice a circulatiei in bucuresti, principalul vinovat este bucuresteanul mediu, chiar spalat, care nu renunta la masina, care se multumeste sa stea in masina ore si sa frece smartphonul, si care nu il ia de gat pe oprescu sau pe cine mai e primar, si nu-l forteaza sa puna la punct un transport public civilizat si eficient in loc. mircea badea, in acest tablou complex format din primar, bucuresteni, antena 3, si hipsterii biciclisti,... este doar o piesa... un simplu pion mai mult sau mai putin vizibil.

      Ștergere
  4. un articol in oglinda, scris de vlad zografi pe contributors, unde face o referire la un film mai vechi al lui werner herzog, god's angry man... il gasiti pe youtube aici:
    http://www.youtube.com/watch?v=45cAaIHdozI&list=PLAC4207AEDB383F10


    si articolul aici:
    http://www.contributors.ro/editorial/doi-social-democra%C8%9Bi-doua-televiziuni/

    RăspundețiȘtergere
  5. Statistica este buna daca te uiti doar la o zi din an. Dar ca sociolog trebuia sa pui intrebari elementare si sa aduci si alte informatii la acest studiu, de exemplu: cat de des se uita un roman la televizor pe saptamana/luna, care este probabilitatea sa se uite de 2 ori pe zi la acelasi post, dar pe saptamana samd. Mai trebuie socotite si localurile unde din cand in cand se da pe antene. La final obtii expunerea reala. Pe zi, or fi maxim 800 de mii, dar pe saptamana? Pe luna in mod sigur sunt mult mai multi, majoritatea romanilor nu vor sta decat in anumite zile pe antene, in functie de profilul lor (ce meserie au, ce interese au, femeile se uita in anumite zile, barbatii daca au meci, nu or sa se uite la politica, samd).

    Daca faci matematica de santier, da, ajungi la astfel de concluzii daca o faci cum trebuie ai sa vezi exact cat de larga este audienta.

    Ori va luati in gluma meseria, ori acest articol este partinitor.

    RăspundețiȘtergere
  6. Cred că Barbu are dreptate 100%. Dacă faci un post dedicat culturii nu înseamnă că vei crește gradul de culturalizare al maselor. Oamenii caută la TV ceea ce le place. Le plac manelele - se uită la emisiuni cu maneliști. Le place divertismentul - asta caută. Adevărul este că Traian Băsescu este "vinovat" de ratingul A3. El le dă pâinea (și cuțitul). Când n-o să mai fie Traian Băsescu în centrul atenției Antena 3 va trebui să se reinventeze dacă va dori să-și păstreze cota de piață. Dacă n-ar exista acest sentiment generalizat de lehamite pentru persoana lui Traian Băsescu, atât de răspândit printre telespectatori, n-am vedea acest succes mediatic.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. vom vedea cum va dispare basescu, si locul lui va fi luat de urmatorul inamic de pe lista; nu supraestima rolul lui basescu in ceea se intampla la antena 3. a mai existat o televiziune cu aceasi menire, tvrul anilor 90; atunci dusmanul nu era basescu ci coposu, ratiu, cei care nu au mancat salam cu soia,... studentii... deci nu, nu ai dreptate!

      Ștergere
  7. Sa nu inveresam premisele cu concluziile. Sentimentul generalizat anti-Basescu e diseminat tocmai de Antene. Societatea preia mesajele lor dincolo de ce zic audientele, mai ales cand fix aceleasi mesaje le regasim in diferite grade de extremism si la RTV si la TVR si la RRA si la Realitatea si in presa scrisa. Aici e o convergenta care afecteaza puternic mentalul colectiv. Inclusiv "basistii" ajung sa se raporteze la zeitgeistul antenist. Audienta antenelor nu e data de Traian Basescu direct, ci publicul lor e asmutit impotriva lui Basescu, inclusiv la buletinele meteo. Se creeaza astfel un efect de feedback pozitiv in zona nucleelor dure.
    Antenele au succes pentru ca sunt in esenta o secta, un cult paralel cu Biserica. Succesul lor a fost puternic influentat de criza economica. Sa stiti ca antenistii nu au aflat ca intre 2009-2012 a fost o criza economica extrem de dura. Pentru ei tot Basescu si PDL sunt cauzele tuturor esecurilor, atat in plan national, cat si in plan personal.

    RăspundețiȘtergere
  8. cred ca educatia de rahat de la antena si nu numai se rasfrange asupra publicului larg de votanti! in principal nu pentru ca nu au discernamant, sunt si din aia cu gloata, dar din cauza ca circul le umple viata si nu se informeaza pur si simplu deloc. apoi cu cateva zile/saptamani inainte de algeri, se uita mai atent la talk showuri si se decide. asta in cazul in care va merge la vot. si cum mai aude ici colo, numai de basescu, antonescu si ponta(nu conteaza ce, atat timp cat umplu prima pagina a ziarelor sau pe net) merge si el ca dobitocul fara sa rumege un pic informatia, sa faca un recurs la ce au mai facut maretele partide romanesti. se duce si voteaza cu hotii, ca numai pe aia ii stie.

    RăspundețiȘtergere
  9. Cititi si acest articol al Sorinei Matei:
    http://sorinamatei.blogspot.ro/2014/01/terorismul-mediatic_16.html
    Poate ne deschide un pic ochii si la altceva decat cifrele seci ale audientelor. Doar cifrele ne duc la concluzii pe cat de demitizante, pe atat de incomplete.

    RăspundețiȘtergere
  10. O intrebare de nespecialist, dar si iesita putin din contextul articolului,recunosc:
    Mediatizarea in bucla a vizitei lui Geoana acasa la SOV inainte de ultima confruntare televizata, nu confirma intr-o oarecare masura teoria "glonțului magic", prin rezultatul obtinut?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Si de ce ar fi vizita lui Geoana la Vantu, mai rea decat vizita lui Ponta la GRIVCO-Voiculescu? Tot un drac.Vi se pare ca Geoanu nu avea curaj sa iasa din cuvantul lui Vantu ? Corect...dar vi se pare ca Ponta nu il asculta pe Voiculescu? Vi se pare ca Geoana nu facea ce ziceau baronii locali?La fel face si Ponta.Eu nu cred ca esecul din 2009 a fost doar o chestie de jacuzzi.....mai degraba, Geoana a fost un candidat extrem de slab.La fel ca si Ponta ....care a facut acum pasul, in spatele lui Crin.

      Ștergere
  11. antenele speculeaza neultumirea populara precum fac surferii care folosesc energia valului ptr a face tot felul de acrobatii. ei nu merg niciodata impotriva si chiar daca plutesc acoperiti de val ies la suprafata ptr a fi vizibili la momentul oportun si a obtine maximum de efect.
    sa nu uitam ca antenele sunt televiziuni comerciale si care fac profit. singurele momente neprofitabile si penibile, intre chiar si alea in care partizanatul e dus dincolo de extreme, sunt cele de "publicitate' ale pc si ale 'presedintelui fondator al pc dl profesor dan voiculescu".
    insa antenele au si emisiuni bune,au invitati de marca, au legaturi cu cnn, cu media americana si incet incet isi fac un lobby la washington. adica au de toate ptr toate gusturile. eu de exemplu, nu scap emisiunile lui carmen avram...
    cunosc persoane care sunt tot timpul pe b1 dar se uita in fiecare dimineata la razvan si dani...
    ar fi fost interesant daca s-ar gasi( sigur exista)audientele pe provincii istorice, pe rural, urban, pe categorii de varsta, pe niveluri educationale. unii ar putea avea ceva surprize... ca si la analizele efectuate pe esantioanele de votanti la alegerile din 2012.
    in concluzie...merg pe mana lui barbu.


    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. antenele speculeaza neultumirea populara -----DOAR IN CAZUL CELOR CARE OBISNUIESC SA ISI FACA PIATZA LA ANTENA 3.ANTENA CARE LE UMPLE FRIGIDERUL CU NOTIUNEA DE BASESCU.
      CELOR CARORA LE GHIORTZAIE SI AZI FREONUL PRIN MATZELE RUGINITE ALE FRAM-ULUI, RAMANE SA LE EXPLICE USL-UL CAND LE VA BAGA CARNE ADEVARATA.AIA NU PREA SE SATURA LA ANTENE.

      sa nu uitam ca antenele sunt televiziuni comerciale si care fac profit.---------CORECT.ANTENA 3 A AVUT UN PROFIT DE 190.000 DE EURO IN 2012.CAM 500 DE EURO PE ZI......VEZI AICI- http://www.paginademedia.ro/2013/07/bilant-media-ce-afaceri-au-avut-televiziunile-in-2012-majoritatea-companiilor-pe-pierdere-antena-3-a-avut-profit/


      insa antenele au si emisiuni bune,au invitati de marca, au legaturi cu cnn, cu media americana si incet incet isi fac un lobby la washington. -------------DE ACEEA MADAME NULAND LE-A DAT FLIT CAND A VENIT LA BUCURESTI ZILELE TRECUTE.BUN LOBBY.....

      Ștergere
    2. Madam Nuland nu a primit nici macar Agerpres-ul care este agentia nationala de stiri si face parte din asociatia thomson-reuters... Deh, sarmanii bugetari nu aveau bani sa-i plateasca taxa de lobby a companiei care o "consiglia" ...

      Ștergere
  12. De acord cu dumneavoastra. Insa in precedentul articol referitor la Antene ati spus ca un mare numar din spectatori erau sustinatori ai "celeilalte tabere" care se mai uitau sa vada ce spune A 3. Cred ca exagerati putin amploarea fenomenului.

    Nu stiu daca ati vazut ce spunea Alina Mungiu la un moment dat, ca A 3 a devenit un fenonem gen Academia Catavencu in mandatul 92 - 96 al lui Iliescu, adica a reusit sa fidelizeze pe toti cei care se opun lui Traian Basescu si ca va avea dificultati in a-si regasi identitatea dupa ce tinta va iesi din prim planul vietii politice...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. adica a reusit sa fidelizeze pe toti cei care se opun lui Traian Basescu si ca va avea dificultati in a-si regasi identitatea dupa ce tinta va iesi din prim planul vietii politice..............................................CAND AU AVUT IDENTITATE? SI LA CE LE FOLOSESTE,TINAND CONT CA MAJORITATEA SUNT DEPENDENTI DE BUGETUL DE STAT? EI VOTEAZA PSD DIN 1990 .MAI INAINTE VOTA PCR-UL PT.EI.

      Ștergere
    2. Anonimule, numai cu ALL CAPS stii?

      Ștergere
  13. Articolul conţine trei teze cu care sunt de acord, dar cu nuanţe:
    1. Publicul televiziunilor nu include cu necesitate publicul alegător al partidelor cărora respectivele televiziuni le acordă sprijin.
    2. Cine controlează media nu contribuie garantat la câştigarea unor alegeri.
    3. Nu există oameni perfect neutri faţă de mesajul politic transmis prin media.

    Şi acum să explic cu nuanţele de care pomeneam în preambul.

    1. Din câte ştiu despre „cântărirea” emisiunilor TV, şi nu foarte mult, ea se raportează la programele care sunt urmărite, la un moment dat, de un număr de aparate aflate în monitorizare şi nu la numărul de persoane care urmăresc acel program, care poate fi mai mare de 1. Apoi, dincolo de fanii unor emisiuni, care le urmăresc pentru a li se confirma părerile deja formate/induse anterior, şi care diseminează ulterior mesajele receptate ca postulate către colectivitatea învecinată, avem publicul interesat de diversitatea de opinii transmise. Acest public poate avea deja afinităţi sau ataşamente partizane sau nu. Şi pe aceştia îi regăsim în monitorizările respective nu doar printre telespectatorii Antena 3.

    2. În 1996, Emil Constantinescu nu avea televiziunea publică de partea lui, dar directoratul lui Titus Popa la TVR nu a fost unul excesiv discriminatoriu, cum au fost cele anterioare, ale lui Răzvan Theodorescu sau Paul Everac. În acelaşi timp, Emil Constantinescu a beneficiat de o presă scrisă nu doar favorabilă, ci de-a dreptul militantă, precum România Liberă, Cotidianul, Ziua, Revista „22”. Să nu trecem prea uşor cu vederea faptul că în vremea aceea presa scrisă era mai bogată şi mai urmărită decât azi. Cam aceeaşi presă, plus Evenimentul Zilei şi Curentul, a fost de partea lui Traian Băsescu în 2004. Şi a rămas cam aceeaşi şi în 2009, la care putem adăugai TVR şi B1 TV, de exemplu.
    Să-l considerăm pe Traian Băsescu un suferind de lipsa presei favorabile e cam exagerat.

    3. Avem într-adevăr un public care urmăreşte acele vehicule de presă care-i confirmă părerile. Dar părerea aia n-a venit din senin sau, cu mici excepţii, dintr-un efort raţional, ci tot ca efect al formatorilor de opinie din presă. Asta dacă ţinem la teoria „glonţului magic”. În fapt, formarea părerii este mai complicată, ca şi mecanismul de încremenire în părere. Însă aşa cum există persuadare, există şi leac împotriva ei. Până la urmă, răbdarea şi argumentele bine temperate pot sădi suficientă îndoială încât să putem reporni rotiţele minţii celor leneviţi la gândit. Nu însă cu mult succes într-o lume în care discursul lozincard înlocuieşte cu obstinaţie şi adeseori cu agresivitate rezonabilul, iar media de tipul Antena 3 sau B1 TV sunt îndărătnicii purtători ai mesajului exclusiv tendenţios lozincard.

    RăspundețiȘtergere
  14. Reachul pe termen mediu (luna) / lung (luni de zile) este semnificativ mai mare decit ratingul dintr-o seara. Ratingul unei emisiuni medii este de citeva puncte procentuale. ratingul unei emisiuni de succes este 5-7-10 puncte procentuale (10 deja e mult). In schimb, gradul de penetrare in populatie (reach) rezultat din expuneri repetate concretizate in ratinguri mici / medii este mult mai mare, merge spre 20-30 din populatie. Daca mai faci si procent din subtarget populatie interesata de politica, procentul creste si mai mult.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. adica decizia lui antonescu de a se alia cu "antenele" a fost una corecta...
      cum este decizia de a se detasa de pc si de a se delimita de voiculescu acum?

      Ștergere
    2. Antenele sunt doar un canal de defulare al nemultumirilor acumulate zilnic. Sentimentul de dreptate si de " bine si rau " este mult mai puternic inradacinat in fiinta umana decat puterea pe care o are o televiziune sau un politician sa manipuleze si sa schimbe niste convingeri. O televiziune poate cel mult sa-i confirme temerile si banuielile despre ceea ce simte deja.
      Deci, televiziunile doar speculeaza nemultumirile asemeni liderilor de sindicat...

      Ștergere
    3. expuneri repetate concretizate in ratinguri mici / medii este mult mai mare, merge spre 20-30 din populatie.

      20-30 la suta....din populatie---undeva intre 4 si 5 milioane,adica exact voturile USL.Mi se pare corect .Nu pot infecta mai mult de 20-30 la suta din populatie.Restul au anticorpi.

      Ștergere
    4. Restul stau acasa

      Ștergere
    5. Ia uite purtatorul de cuvant ce replica inteligenta are. Deci se poate

      Ștergere
    6. Se poate, dar doar in scris. Oral si in direct (sic!) e aparent imposibil...

      Ștergere
    7. Ce faci bai Laurentiu?
      Faci White Knighting (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WhiteKnighting) pentru Turambar??
      Turambar erau un cavaler cam intunecat, asa ca, chiar nu merita!

      Ștergere
    8. Anonim17 ianuarie 2014, 17:08

      Restul stau acasa.............................E replica pe care o asteptam,in sensul ca nu se mai indoieste nici chiar EL, ca aia care se expun la antene au creierul prajit.Important e ca ii vin la vot.

      Ștergere
    9. fii serios ma ovi,ma...turambar joaca rugby, practica artele martiale...se apara singur.
      pe mine ma n'erfeaza astia care au opinii, da' le dau anonime...atat.
      apropo, tu de ce le pui palma astora?
      ei sunt tipul alora care faceau informari la securitate in numele oamenilor muncii... cei care daca gresesti sau ai curaj sa spui ceva cu voce tare, se duc imediat la sefi si le baga limba in ureche...sunt babele care stau la poarta si barfesc pe cei care trec pe strada...sunt cei cu spirit civic care supravegeaza usa blocului ca sa vada cine intra si iese ...
      nu ti se are si tie tot asa?

      Ștergere
    10. fii serios ma ovi,ma...turambar joaca rugby, practica artele martiale...se apara singur.............................................Degeaba ,nici rugby-ul,nici artele martiale, nu il pot apara de el insusi...

      pe mine ma n'erfeaza astia care au opinii, da' le dau anonime...atat..ei sunt tipul alora care faceau informari la securitate in numele oamenilor muncii... ........................................Lasa ca si Mioritza e anonima .Deci, o creație anonimă, transmisă pe cale orală din generație în generație. Capodopera absoluta a folclorului romanesc.....chiar daca te n'erfeaza.
      Imi este greu sa cred ca e opera securistilor.

      Ștergere
  15. laurentiucat17 ianuarie 2014, 11:40

    adica decizia lui antonescu de a se alia cu "antenele" a fost una corecta...
    cum este decizia de a se detasa de pc si de a se delimita de voiculescu acum?--------------------------------------TARDIVA,ASA ESTE.IN PLUS ,O DELIMITARE ESTE INUTILA DACA NU E URMATA SI DE O ATITUDINE FERMA DE APARARE A STATULUI DE DREPT SI DE BLOCARE A NUMEROASELOR,ORDONANTE,LEGI,ACTE,DECLARATE ULTERIOR ANTICONSTITUTIONALE SI CARE AU FOST EMISE DE GUVERN,PARLAMENT,ALIATII DIN USL.ASA DIN GURA.....CE IL COSTA?NIMIC.

    RăspundețiȘtergere
  16. imi scriu si eu perspectiva aici:
    1. am observat ori tendinta de a maximiza influenta a3, ori de a o minimiza:
    a3 ESTE cel mai urmarit post "de stiri" din romania, cu audienta aproape cat TOATE celelalte televiziuni « de stiri » . in acelasi timp insa este postul tv pe locul 4 in topurile de audienta. Cu o medie zilnica de peste 130 de mii de telespectatori(500 de mii in prime.time) are, asa cum scria mirel palada, un reach lunar de peste 2 milioane de oameni. Insa SOC SOC SOC(ca sa parafrazez tabloidele) sunt MULTI oameni in romania pentru care politica(asa cum o percep ei) nu este in topul intereselor de zi cu zi – asta este o realitate
    protv, antena1 sau kanald au audiente mult mai numeroase. Una dintre cele mai inspirate decizii a fost aparitia lui traian basescu, in 2009, pe alte segmente de public/interes : de exemplu la protv – dimineata la emisiunea « dupa20deani » - pentru un anumit tip de public(mediu de afaceri, pasionati de politica, ziaristi) – dupa.amiaza la « happyhour » - un alt tip de public, mult mai numeros(casnice, femei +barbati care sunt de obicei acas ape la ora 4 si sunt interesati de cancan) si seara la « divertis » - un al treilea tip de public..si in fiecare dintre aparitii tb a avut discurs diferit, ce se profila pe asteptarile si interesele audientei
    cum ar fi sa apara stire la kanald/protv : crin antonescu, treaz la 7 dimineata si in drum spre munca a salvat o batranica de la moarte sau intr.o dupa.amiaza, traian basescu aflat la volanul masinii personale, a fost implicat intr.un accident minor(fara culpa sa), iar la etilotestul aplicat in fata camerelor kanald a iesit alcoolemia o la suta

    2. mi.ar placea ca majoritatea comentariilor pe acest blog sa fie in ton cu postarile : realiste si aplecate sa analizeze fapte, si nu refulari si imbolduri politice(facute de postaci sau sustinatori de partide/zone de interes politice). Ca raspuns la comentariile numerosilor anonimi(wtf curaj nene) : pe marea masa de populatie o doare.n cot de "statul de drept" si de presupusele atacuri la acesta....daca oamenii chiar ar fi asa interesati ar fi fost sute de mii de oameni la protestele de sustinere a dna, si mariana alexandru(chiar, stie cineva cine e???) ar fi avut cota de popularitate cat mugur isarescu si raed arafat la un loc - deci va rog dragi postaci sau sustinatori voluntari ai partidelor, sa incercam sa fim rezonabili si rationali macar pe acest blog, care si asa e o insula de libera exprimare a tuturor perspectivelor politice
    Mai putin asadar, va rog, cu « a3este un post criminal, controlat de un securist nenorocit si cu lingai care ar trebui spanzurati » - si b1 e la fel(controlat de un securist imputit si impanzit de lingai) doar ca lingaii b1 sunt mult mai putin profesionisti decat lingaii a3(a se vedea audientele)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mai putin asadar, va rog, cu « a3este un post criminal, controlat de un securist nenorocit si cu lingai care ar trebui spanzurati » - si b1 e la fel(controlat de un securist imputit si impanzit de lingai) doar ca lingaii b1 sunt mult mai putin profesionisti decat lingaii a3(a se vedea audientele)..............................Final apoteotic, in care autorul,care se declara impartial, trage concluzia ca antena 3 este oricum mult peste b1... si din moment ce are mare audienta nu este voie sa ii mai critici.Pe principiul....romanii consuma multe manele ,deci sunt manelisti,nu indrazniti sa schimbati gusturile,indiferent cat de proaste ar fi.La capitolul securisti ,razbate ideea ca securistii dovediti ,de la antena 3, sunt mai profesionisti decat securistii nedovediti de la b1.Aflam si ca statul de drept poate fi macelarit din moment ce lumea nu e interesata iar cei care vad PRESUPUSE atacuri la statul la statul de drept.....nu vad bine .Cu alte cuvinte ....ceea ce vedeti nu este adevarat!Curat impartial!

      Ștergere
    2. cine a dovedit ca salariatii antenelor sunt securisti? patronul da...

      Ștergere
  17. nou sondaj gss 2000 (cu ei au lucrat tariceanu si chiliman) care umfla pdl si da in pnl si psd :) auzi, psd la 37%, e de ras...

    RăspundețiȘtergere
  18. auzi, psd la 37%, e de ras..................................Chiar ca e de ras.De rasu' – plansu'!

    RăspundețiȘtergere
  19. Dorin Tudoran @RV Dle Vancu, scuzati-ma pentru amestec "in treburile interne" ale "peretelui" (lui) Florin. Da, este vorba de presa. Da, multe, mult prea multe lucruri la Antena 3 n-au nimic de-a face cu presa, dar Protestul spune corect "Spunem răspicat că responsabili de cele mai grave derapaje sunt câţiva jurnalişti de la Trustul Intact, în special de la Antena 3." Cativa, nu toti. Mai scapa si lucruri bune (filme documentare, de pilda) la Antena 3. Si la EvZ mai scapa lucruri bune, dar nici aceasta gazeta de perete a unui grup politic nu se tine prea aproape de cele proprii presei. Apoi, va fi fiind vorba de presa, dar coloana ei vertebrala e rupta de jocul politic putere vs opozitie. Asa ca e vorba si de putere vs. opozitie. Daca nu cumva in primul rand de asta si mai apoi de presa...
    Radu Vancu Dorin Tudoran: N-am văzut documentarele de pe Antena 3, dar firește că vă cred. E adevărat, și EvZ o dă în bară - am văzut exemplele dumneavoastră cu Mircea Marian. Însă una e să ratezi o știre „pe surse”, iar apoi publicația să-și ceară scuze, alta să imolezi mediatic o persoană. (Cât despre scuze, eu n-am văzut niciodată așa ceva pe Antena 3). În fine, problema nu e partizanatului presei - ci a limbajului & metodelor ei. Acestea fac obiectul protestului.
    Dorin Tudoran @RV Corect, Antena 3 nu are "prostul" obicei de a prezenta scuze. Unele dintre documentarele facute acolo au luat si premii internationale. de altfel, intr-un interviu dat ziarului EvZ, Mihai Craiu, fosta eminenta cenusie (economica) la Intact face o analiza foarte corecta - unii sunt slugi, altii n-au nimic de-a face cu ce… fac slugile. In citatul despre MM din FreeEx accentul cade nu pe porcaria de stire "pe surse", ci pe gainaria de a ridica mingea la plasa celor din grupul tau politic. Asta nu mai e o scapare, o pladsa luata "pe surse". E mercenariat recunoscut -- liber si nesilit de nimeni -- de MM. Mai am exemple. Da, dl MM minte intr-un limbaj mai elevat decat Mircea Badea. Ne alarmeaza doar limbajul, nu si esenta -- minciuna?

    RăspundețiȘtergere
  20. adiacent face vorbire si despre antena 3.
    http://blog.activewatch.ro/diverse/de-la-mircea-toma-pentru-vladimir-tismaneanu/

    RăspundețiȘtergere