Faceți căutări pe acest blog

joi, 6 iunie 2013

Democraţie bolnavă: soluţiile false

Am scris cu două săptămâni în urmă despre faptul că avem o democraţie bolnavă.

Partidele se luptă cu efectele situaţiei, acceptând cauzele şi nefăcând nimic să rezolve situaţia la bază. Cele trei partide mari au strâns:

7,7 milioane voturi în 2004
6,7 milioane voturi în 2008
5,6 milioane voturi în 2012

Din 1990 şi până acum scăderea prezenţei la vot e aproape neîntreruptă. Partidelor nu le prea pasă de asta, şi e uşor de înţeles de ce. Dacă la alegerile parlamentare viitoare vin 1000 (o mie) de locuitori ai României iar PSD ia cinci sute de voturi, PNL trei sute, PDL o sută şi UDMR o sută, vom avea pe ecranele televizoarelor:

PSD 50%
PNL 30%
PDL 10%
UDMR 10%

iar liderii partidelor vor vorbi fără probleme sau ezitări despre guvern, majoritate legitimă, etc. Momentul când partidele actuale dau cu capul de pragul de sus este dat de referendumuri. Prin mutarea pragului la 30%, partidele acceptă public faptul că au eşuat şi eşuează în atragerea populaţiei în dezbaterile cu privire la politică.

Obligativitatea votului nu este o soluţie reală. Partidele pasează cetăţenilor vina pentru faptul că ele, partidele, nu sunt în stare să atragă oamenii la vot. E ca şi când producătorii de băuturi răcoritoare, având vânzări în scădere datorită lipsei de calităţi a produselor lor, ar face lobby pentru ca Guvernul să treacă o lege prin care toată lumea e obligată să cumpere un litru de băuturi răcoritoare pe zi. Calitatea produselor rămâne proastă; legea nu va fi respectată; s-ar opta nu pentru soluţia cea mai bună, ci cea mai ieftină sau care are culorile cele mai ţipătoare.

Întrucât mandatele de parlamentar şi implicit guvernările se stabilesc pe baza procentelor, nu voturilor (aşa cum arătam în exemplul de mai sus), introducerea obligativităţii votului nu este un subiect de mare importanţă pentru partide. De altfel comisia care revizuieşte Constituţia a respins un amendament prin care se dorea introducerea obligativităţii votului.

În postarea următoare voi începe să scriu despre soluţii reale, adică cele care ţintesc cauzele.
Publicat de la

11 comentarii:

  1. Anonim6 iunie 2013 la 12:57

    Simplu, sa ne reintoarcem la votul censitar si gata, votul nu e un drept , trebuie sa fie un privilegiu, votul universal a adus socialistii la putere care au distrus economia mondiala.

    RăspundețiȘtergere
  2. Anonim6 iunie 2013 la 18:48

    Cred ca gresiti. Nu e datoria partidelor sa-i scoata la vot, desi in mod normal ar trebui sa le pese ce procente scot. Interesul unui partid e sa convinga masa electorala ca are ceva mai bun de oferit. Iesirea la vot e proportionala cu interesul cetateanului fata de ce se intampla in propria ograda. Daca cetateanul e ceaur, apatic, sau ignorant, fara capacitate de discernamant in ce se intampla in jurul lui, vom avea o blazare la nivel national. In mod normal n'ar trebui, dar sa nu uitam ca romanul s-a obisnuit defeatist, nu e obisnuit probabil inca cu ideea ca trebuie sa te agiti ca sa-ti sustii interesele (ca sa nu mai vorbesc ca nu prea exista nici o solidaritate sociala in Romania, majoritatea nedand doi bani pe ideea ca daca vrei sa traiesti mai bine ca natie atunci trebuie sa te asiguri ca si cei din comunitatea ta o duc mai bine. Schimbarea trebuie sa se produca de jos in sus, altfel nu va exista nici o schimbare in bine la nivelul elitei politice. Cinstea si onestitatea au cedat in Romania teren smecheriei.. cand o sa intelegeti sa faceti ceva ptr recuperarea lor va fi primul mare pas. altfel, ne va ramane doar lamentul, care vad ca se practica pe scara larga inclusive la nivelul dreptei.. why, oh, why..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Alius6 iunie 2013 la 20:15

      “Pestele de la cap se impute”. Daca cei de la "cap" au atitudinea pe care o au fata de justitie, morala, legi, bun simt etc., nu o sa prea vezi ceva care sa porneasca de jos in sus. Cand o sa avem legi "normale" si oameni care sa le puna in aplicare, indiferent despre cine este vorba, atunci o sa inceapa si "cei de jos" sa manifeste o alta atitudine. Deocamdata sa zicem ca nu sunt motivati. Cei de la "cap" nu se ingrijesc de comunitate, ci doar de ei si rudele lor. Plus ca anii de comunism, cand Partidul si Tatuca aveau “grija” de nevoile “neamului”, au lasat urme adanci ce nu dispar asa usor. Este nevoie de exemple, de modele, care sa arate ca se poate si altfel. Deocamdata tot ce s-a aratat este ca nu se poate decat ”asa”. Cum poate sa ajunga un om ca Jiji intr-o comisie juridica??? Ce exemplu ofera o astfel de “reusita” personala a lui Jiji? Si cei care sunt acum la putere se straduiesc din rasputeri ca posibilele modele de oameni valorosi (din toate punctele de vedere) sa nu ajunga in “fata”. Dovada clara este si modul in care fac aceasta nou “Constitutie”: nu este o Constitutie pentru romani si Romania, ci este o Constitutie pentru hoti si viitori hoti, jmenari, nationalisti etc

      Ștergere
    2. Anonim6 iunie 2013 la 22:21

      Am senzatia ca uitam ca Jiji n-a fost votat de parlament, a ajuns unde a ajuns prin votul populatiei. Atat timp cat votul produce anomalii, trebuie sa te uiti la cauza anomaliilor. E ceva neadevarat in afirmatia ca in multe locuri votul se cumpara cu un mic si-o bere? Atat costa la noi investitia in viitor, un mic si-o bere..

      Ștergere
    3. Alius8 iunie 2013 la 01:23

      Am senzatia ca ne prefacem ca uitam cum a ajuns Jiji sa fie intr-o comisie parlamentara si una una oarecare...Ca e votat si ajunge in parlament un Jiji e una, dar ca ajunge sa ia procurori la intrebari (in cazul in care Constitutia va fi votata in varianta in care a ajuns pana acum), a alta poveste si mai trista.

      Ștergere
  3. ics6 iunie 2013 la 21:38

    ceea ce parea la inceput utopic se poate face.

    penalizarea unui guvern incompetent corupt si rauvoitor merge cel mai bine prin taierea contributiei la buget.

    cei cu afaceri stiu foarte bine cum poti eluda impozitarea.

    ramin napastuiti doar salariatii. exista solutia trecerii pe microfirma pfa samd

    mobilitatea fortei de munca data de ue mai deschide o cale de luptat cu caracatita. poti alege practic unde sa muncesti si sa platesti impozite. 2014 e dupa colt.

    pretul este insa dezradacinarea si munca in plus ca sa te integrezi (macar lingvistic!)

    cred insa ca este singura cale prin care guvernantii indolenti vor invata responsabilitatea. cind nu mai primesc bani de la aia care ii produc.

    RăspundețiȘtergere
  4. laurentiucat6 iunie 2013 la 21:44

    cand miza e pe bune, lumea vine la vot. vezi referendumul din 2012.
    cand se schimba actorii dar piesa e aceeasi, populatia reactioneaza corespunzator.

    RăspundețiȘtergere
  5. Bogdan Micu7 iunie 2013 la 12:55

    mie mi-a plăcut ce zice Daron Acemoglu într-un editorial referitor la actualele proteste din Turcia: ”Democracy doesn't just take place at the polls, especially when the choices on the ballot are as unappealing as they have been in Turkey. British democracy came of age in the 19th century partly as a result of protests in the streets, which not only led to the enfranchisement of the previously disenfranchised but also to the formation of the Labour Party, offering new options to voters.”
    (http://www.nytimes.com/2013/06/06/opinion/development-wont-ensure-democracy-in-turkey.html?pagewanted=all)

    RăspundețiȘtergere
  6. Bogdan Micu7 iunie 2013 la 13:27

    pentru reflecție: Why Do Voters Dismantle Checks and Balances? (Daron Acemoglu et al., ian 2013)

    Voters often dismantle constitutional checks and balances on the executive. If such checks and balances limit presidential abuses of power and rents, why do voters support their removal? We argue that by reducing politician rents, checks and balances also make it cheaper to bribe or influence politicians through non-electoral means. In weakly-institutionalized polities where such non-electoral influences, particularly by the better organized elite, are a major concern, voters may prefer a political system without checks and balances as a way of insulating politicians from these influences. When they do so, they are effectively accepting a certain amount of politician (presidential) rents in return for redistribution. We show that checks and balances are less likely to emerge when the elite is better organized and is more likely to be able to influence or bribe politicians, and when inequality and potential taxes are high (which makes redistribution more valuable to the majority). We also provide case study evidence from Bolivia, Ecuador and Venezuela consistent with the model.

    http://economics.mit.edu/files/8582

    RăspundețiȘtergere
  7. Gdan7 iunie 2013 la 21:58

    Sa spunem ca ar fi un boicot al oamenilor de a vota oare nu este insa si o lipsa de reactie, o culcare pe ureche cum se spune pe romaneste atrasi in capcana aceasta chiar de politicienii perfizi si avizi? in unele zona este saracie crunta, depopulare maxima dar oamenii continua sa voteze ... in gol aceasi goliciune electorala.
    Poate avem de-a face cu acapararea anumitor gasti a intervalului si astfel din punct de vedere politic un grup nou ceva scolit prin Vest nu poate iesi la suprafata?! Pana la urma nu am mai vazut pe nimeni in strada desi evident nu se traieste mai bine ca acum 1 an si ceva cand au fost ceva manifestatii chiar daca finantate in mare parte!

    Faptul ca politicienii de cancan lucreaza la o Constitutie in care parlamentul ar trebui sa devina organul suprem indeparteaza lucrurile de un echilibru al puterilor in stat! Acel organ al statului in care parlamentarii au muncit 36 de zile în 6 luni si ne-au scos din buzunar 50mil euro nu poate fi cel de incredere de aceea atributiile sale asa cum se prezinta el si asa cum este ales ar trebui mult limitate! Asa cum incearca el sa limiteze dreptul poporului, dreptul la democratie, nefiind de ajuns ca au limitat dezvoltarea acestei tari.

    RăspundețiȘtergere
  8. laurentiucat8 iunie 2013 la 10:02

    http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/noi-si-turcii-303893.html

    RăspundețiȘtergere

Abonați-vă la: Postare comentarii (Atom)

Arhivă blog