Modificarea Constituţiei şi două coincidenţe simpatice

Detaliile sunt aici. Prevederi despre care n-am prea auzit vorbindu-se:

Art.10 (2): un text cu totul nou: "România este stat membru al Uniunii Europene".
Dacă va avea loc modificarea Constituţiei, euroscepticii ar avea nevoie de 2/3 din Parlament pentru a putea schimba ulterior acest alineat.
A, şi dacă UE dă faliment avem o problemă constituţională.

Art.12 (5), un alineat nou: "Minorităţile naţionale îşi pot folosi în mod liber, în spaţiu public şi privat propriile simboluri naţionale care reprezintă identitatea lor etnică, culturală, lingvistică şi religioasă."
Propus de UDMR şi adoptat. Cum crezi că o să fie prezenţa în Covasna şi Harghita? Păi simplu, va fi peste prag.

Art.24 (2) "În tot cursul procesului, părţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu [acum începe adăugirea] şi de a dispune de timpul şi înlesnirile necesare pentru pregătirea apărării."

Ideea e generoasă. Dar dacă are nevoie de 6 ani ca să se pregătească?

Art.44 (1) "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele împotriva statului, sunt garantate. [de aici începe noutatea] Creanţele împotriva statului au  acelaşi regim juridic ca şi contribuţiile fiscale, în condiţiile legii."

Conform Hotnews, acest amendament a fost adoptat (?) deşi PSD se opunea (!). E vorba de o mică revoluţie: dacă statul întârzie în plata creanţelor către tine, plăteşte penalităţi pentru fiecare zi de întârziere. În alte cuvinte, statul acum va juca conform aceloraşi reguli ca şi contribuabilul în planul creanţelor/contribuţiilor.

Şi un mister: art.95 (4) ("Dacă referendumul de demitere din funcţie este valid, dar propunerea de demitere nu întruneşte o majoritate de 50% plus unu din voturile valabil exprimate, Parlamentul va fi dizolvat, urmând ca în termen de 45 dezile calendaristice să se organizeze alegeri parlamentare anticipate") apare în coloana "amendamente adoptate" dar spre deosebire de celelalte nu are menţiunea ADOPTAT. Să fi fost, să nu fi fost?

Iar acum ceva amuzant.

În urmă cu 6 zile am scris o postare în care făceam o observaţie apropo de revizuirea Constituţiei.

Mă legam de cuvântul "sau" din formularea alin.1 al articolului 103, care în forma sa revizuită suna aşa:

"Preşedintele desemnează drept candidat pentru funcţia de prim-ministru 

pe reprezentantul partidului sau alianţei care a obţinut cel mai mare număr de mandate la alegeri" (etc.)

Reacţia mea poate fi citită aici.

Conform Hotnews articolul 103, alin. 1 arată acum astfel:

"Preşedintele îl desemnează drept candidat pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de alianţa politică care a obţinut cel mai mare număr de mandate" (etc.)

În comentariile din josul postării mele de atunci, un cititor pe nume Florin remarca existenţa altei probleme: "Nu se spune ce se întâmplă când avem două partide cu acelaşi număr de mandate."

Cea mai nouă versiune a articolului 103, alin.1 ia şi asta în calcul, spre deosebire de varianta de acum o săptămână:

"În cazul în care există mai multe formaţiuni politice care au participat la alegeri şi care au obţinut acelaşi număr de mandate, Preşedintele îl desemnează drept candidat pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul partidului politic, respectiv alianţei politice care a participat la alegeri, care a obţinut cel mai mare număr de voturi" (etc).

În aceste circumstanţe regret profund că nu am propus (sau că nici un cititor n-a scris despre) înfiinţarea prin Constituţie a unui Consiliu al Sociologilor care poate da veto oricărui act al Parlamentului, Consiliu ai cărui membri sunt numiţi pe viaţă, primesc o rentă lunară de zece Block 42 şi al căror prenume trebuie să înceapă în mod obligatoriu cu litera B.
E prea târziu pentru a se testa corelaţia, azi are loc votul final al comisiei.